Небольшие но забавные наблюдения по ходу изучения древнегреческой истории

Небольшие но забавные наблюдения по ходу изучения древнегреческой истории.

Во-первых: ещё раз и всё более и более уверенным тоном. Ни для чего более-менее серьёзного википедию нельзя использовать ни в коем случае. Количество грубейших фактологических ошибок просто зашкаливает — при этом все эти ошибки, разумеется, оформлены по всем правилам этой замечательной энциклопедии и снабжены ссылками на первоисточники (первоисточники непонятно чего, впрочем). Венцом народного творчества для меня явилась картина «дамоклов меч» в качестве иллюстрации статьи про Дионисия второго (русской статьи). Так и подписано, Дионисий II и дамоклов меч. Всё. Не ждали. Дмитрий Анатольевич Медведев убивает своего сына на глазах боярыни Морозовой.

Во вторых: я даже и не думал, что такая большая разница в российской и западной историографии по поводу такой до предела классической вещи, как история Древней Греции. Названия отличаются, периоды отличаются. Классически принятые даты отличаются.
Но это ладно. Русские книжки и статьи пестрят перлами типа: Геродот описывает эту ситуацию так, а Фукидид совершенно по-другому, но Александр Пантелеймонович Фитюлькин не видит в этом противоречия.
Западные же книжки лишены подобной прелести, однако страдают ощутимым баттхёртом на тему демократических ценностей. К примеру, до того абсолютно беспристрастный классический учебник вдруг начинает воспевать правление Перикла, демократического лидера демократических Афин за его демократичность. Спарта, гадкая недемократичная Спарта, удостаивается всего пары строчек. После чего вообще становится непонятно, как же она смогла победить столь правильное и замечательное государство. Хотя, у автора, конечно, есть ответ — это нелепая случайность. Ок.

А так очень забавно. На днях хочу написать небольшую заметку о пользе изучения истории Древней Греции. Внезапно исключительно полезная штука.